課程內容
第一單元比較·探究《克隆技術的倫理問題》
所謂“克隆人”是什么意思？或者首先需要問：“人”是指什么？如果說“人”只是指特定的基因組，或者指“生物學的人”，那么可以說“克隆人”與他們的父本或母本是完全相同的。但“人”不僅是在系統發育譜上屬于脊椎動物門、哺乳動物綱、靈長類、人科、人屬的人，而且是心理、社會的人（person，人格）。初生兒的神經系統是沒有發育完全的，只有在出生后與他人交往中、在社會環境中逐漸發育成熟，才能形成具有特殊心理、行為、社會特征的人。因此，人是生物、心理、社會的集合體，具有在特定環境下形成的特定人格。這個集合體，這個具有特殊心理、行為、社會特征的人，這個特定的人格，是不能復制的、克隆不出來的。所以，克隆出來的只是與他或她的父本或母本相同的基因組，而不是與父本或母本一樣的人。在這個意義上，即使是“多利”，由于它生長的環境與供體羊有區別，雖然它與供體樣具有相同的基因組，但很可能會有與供體羊不同的特點。
有什么理由可在倫理上為克隆人辯護
對克隆人提出的理由，不管這些理由已經有人提出，還是假設性的，可能有以下一些：
克隆人是不育者的唯一偏好的選擇。設有一對夫婦，他們患有不育癥，雖然現在不育癥可以用人工授精（男方不育），體外受精（女方不育）或代理母親（女方不能懷孕）解決，但夫妻雙方不愿意，也不愿領養別人的孩子。這個理由本身在原則上可以成立，但在現實中，即根據目前技術水平，會帶來不可估量的消極后果。“多利“的成功率是1:434，如果在人身上做，成功率可能更低，而且很可能會產生出許多畸形的、具有嚴重缺陷的克隆人。這樣，會造成對他們的傷害。更不要說，為研究克隆人，需要大量的經費，這對目前世界上許多處于極度貧困狀態的人來說，也是很不公正的。
克隆人是要避免產生一個患有嚴重遺傳病的孩子。例如有一對夫婦，其中一個患有嚴重的顯性基因病，另一個是健康的，他們要自己的孩子，不愿意用供體卵或供體精子，也不愿意領養別人的孩子。這一理由的地位與前一理由相同，即理由本身在原則上可以成立，但在實際上會引起嚴重消極后果。
克隆人是為了進行研究。這里存在著的倫理問題是，克隆人也是人，我們應該尊重他們，就不能為了研究的目的而將他們產生出來。克隆人也是人，我們不能將他們僅僅當做為他人的目的服務的手段對待他們，因為他們本身也是目的，至于有些人愿意當做為他人的目的服務的手段，那是他們自己的選擇。再者，那些產生出來是為了進行研究的克隆人，長大后不愿意被當做受試者對待，那么我們怎么辦？難道我們能夠強迫他們成為受試者？因此，這個理由本身是不合倫理的。
克隆人是為了提供器官，將來用作移植。因為器官移植存在排異問題，只有同卵雙生不存往排異，而同卵雙生概率特別小。克隆人的器官移植后絕不會發生排異。但是我們不能這樣做，理由與前面所說相同。克隆人是人，我們要尊重他們，不能將他們僅僅當做手段、工具。他們長大后不愿意提供器官，難道我們能夠強迫他們？因此，這個理由本身也不合倫理。
克隆人是為了“優生”。這里存在嚴重的倫理問題。這種“優生”克隆規劃由誰來實施？如果由國家來實施，就要建立一個委員會來將國民加以分類：值得克隆的優良國民，與不值得克隆的劣等國民。這樣做，那就離納粹的“優生”不遠了，或者說那是在完成希特勒未完成的事業。如果由家庭或夫婦來決定克隆家庭哪個成員或哪個孩子，這也存在類似的問題：將家庭成員或自己的孩子分成值得克隆的優良者與不值得克隆的劣等者。或者有人會說，克隆出一個愛因斯坦豈不更好？首先，按照前面的分析，克隆出來的也許具有與愛因斯坦相同的基因組，但由于他生長、發育的社會文化環境與愛因斯坦截然不同，因此不可能獲得愛因斯坦的復制品。正如我在一九八七年所說的那樣：“他們也許都可以姓愛因斯坦，但他們不是那個阿爾伯特·愛因斯坦。”另外，我們為什么需要另一個愛因斯坦？相對論以及其他發現已經作出，有什么東西需要克隆愛因斯坦來做？在克隆誰的問題上，社會非常可能陷于嚴重的分裂。有人可能認為應該克隆愛因斯坦，其他人可能認為應該克隆希特勒。那么，意識形態的、宗教的、民族的爭斗將加劇，世界也就更加得不到安寧了。
克隆同性戀者，發展同性社區。同性戀者在許多國家仍然受到歧視，同性戀者又無法延續后代，也許克隆出一些同性戀者，形成穩定的同性戀社區，可以改善同性戀者受到歧視、排斥的不利地位。但同性戀者遭到歧視、排斥是個觀念和社會問題，要通過教育、改變觀念、作出一些必要的規定來解決，不能靠克隆來解決。從世界范圍內調查來看，實際上同性戀者占人口的比例是相當穩定的，不同的是公開程度的差異。雖然說，同性戀取向可能與基因有關，但尚需進一步研究。因此，用同性戀者的體細胞克隆出來的不一定是個同性戀者。
克隆人進行星際航行。星際航行可能要達到許多許多光年距離的星球，人的一生短促，如果在航行期間一面航行，一面克隆，這樣就可以有人來接班，繼續星際航行，到達目的地。這個理由似乎有理，但仍然是將克隆人當做工具或手段，如果克隆人不愿意作星際航行，而要回到地球去，怎么辦呢？
對克隆人的反論證
可以根據不同的理由來反對克隆人，有些理由是不能成立的，有些理由不是根本性的。例如：
有人以宗教理由反對克隆人，認為生兒育女由上帝安排，人類不應加以干預。因為同樣理由也曾用來反對避孕、人工流產、計劃生育、生殖技術。
有人認為生命的奧秘是神圣的，人類不應干預。這個理由可以用來反對一切生物學和醫學的研究和技術。
有人提出克隆人會導致人類基因庫的單一性，多樣性的喪失對人類的前途不利。這可以成為一個反對克隆人的理由，但這個理由不能在根本上反對克隆人。因為只要克隆少數人，就不會使人類基因庫喪失其必要的多樣性。
有人提出克隆人會破壞家庭結構的完整性。這也可以成為一個反對克隆人的理由。但與上一個理由一樣，不能在根本上反對克隆人，克隆少數人就不會破壞社會的家庭結構。
也還有人提出，克隆人的法律地位難以確定。克隆人與他或她的供體人是什么關系？是親子關系，還是兄弟、姐妹關系？這可以由立法機構來確定，或甚至通過全民公決來確定。
我想，從上面分析克隆人的理由能否在倫理學上站得住的過程中，我們就可以得到能夠站得住的對克隆人的根本性的反論證：
（1）克隆人也是人，不能僅當做別人利用的手段或工具，他們應該得到尊重和公平對待，不應該受到傷害。
（2）克隆技術可能造成嚴重的負面后果。由于人體體細胞是否正常難以鑒別，體細胞需要放在培養基中加以培養，而培養基的理化環境可以對體細胞有負面影響，因此可以預計到會出現相當多的畸形、缺陷甚至怪異的克隆人。他們一旦產生，人們該怎么辦？即使正常的克隆人，長大發育成人后，可能不愿意做我們原來要他們做的事，人們該怎么辦？
（3）一個克隆人與供體人并存，其可能的負面作用大于其正面作用。正如美國一家雜志所說，辛普森會說，我前妻及其男友的被殺，不是我干的，是克隆辛普森干的。
（4）滑坡論證。即使克隆人的一些理由本身可以成立（例如解決不育、防止顯性遺傳病），一旦邁出克隆人的第一步，后面就很難阻擋。因此，必須在開始就剎車。
結論
克隆人的問題再一次說明，在技術上有可能做的不一定就是在倫理學上應該做的。雖然克隆人在技術上有可能做，但在倫理學上不應該做。沒有充分的理由來為克隆人的行為在倫理學上進行辯護。因而，發展克隆技術、不要克隆人的方針是正確的。
閱讀練習·探究
一、本文的推理論證有一個前提，你能指出這個前提嗎？《人民科學家的精神風采》中，胡耀邦勸說錢學森出訪美國也有一個前提，這個前提又是什么？
二、要證明某個問題，正面例證是不可缺少的，如果再加上反面例證，文章就會更全面、更雄辯。具體說說本文“反論證”一節的作用。《梁思成的故事》記述的勸阻美軍轟炸奈良一事，對于表現梁思成“建筑的靈魂”也有特殊作用，試比較兩種表達方式的異同。
三、本文認為：“發展克隆技術、不要克隆人的方針是正確的。”你同意這一觀點嗎？就下面兩則材料舉行一次關于克隆問題的班級討論會。
2005年3月8日，第59屆聯合國大會以84票贊成、34票反對、37票棄權的表決結果，批準了聯大法律委員會上月通過的《聯合國關于人的克隆宣言》。
宣言要求各國考慮禁止任何形式的克隆人，“只要這種做法違反人類尊嚴和保護人的生命原則”。宣言還要求各國考慮采取措施，禁止應用可能違背人類尊嚴的遺傳工程技術，在應用科學方面充分保護人的生命，并防止在應用科學方面剝削婦女。宣言敦促各國盡快立法以落實這些要求。
在此次表決中，中國鑒于該宣言未將“治療性克隆”與“生殖性克隆”加以區分，而與英國、新加坡等在醫藥科研領域較發達的國家一起投了反對票。
（據2005年3月9日新華網楊志望文章改寫）
據中國國家863計劃“組織器官工程”重大專項總體專家組組長裴雪濤介紹，早在2001年，聯合國就一直在討論禁止克隆人的國際立法問題，中國、英國、比利時、瑞典、日本和新加坡等國一直表示，應該將“治療性克隆”與“生殖性克隆”兩個概念加以區分，禁止生殖性克隆而鼓勵治療性克隆研究。
所謂治療性克隆，就是利用細胞核移植技術克隆出人類胚胎，從中提取干細胞，用于一些疾病的治療。2003年6月，在美國波士頓國際干細胞年會上，與會專家建議不再使用“治療性克隆”這個詞，而改用“細胞核移植技術”，因為“治療性克隆”會使人誤解。這種技術的發展對人類影響重大，因為它能夠為現在很多疾病的治療帶來希望。
（據2005年2月27日新華網李雯文章改寫）
此內容正在抓緊時間編輯中，請耐心等待
安老師
男，中教高級職稱
市級重點中學語文教師，曾在全省、全國青年教師課堂教學大賽中獲獎，具有豐富的語文基礎教學經驗。
